La sentencia del caso Cruz-Guzmán es una buena noticia para los esfuerzos de desegregación de las escuelas públicas
POR: MADISON MCVAN -MN Reformer
La Corte Suprema de Minnesota dictaminó el miércoles que los padres que buscan la desegregación de las escuelas públicas no tienen que demostrar que el estado de Minnesota causó la segregación, pero sí tienen que demostrar que los desequilibrios raciales en las escuelas conducen a malos resultados educativos para los estudiantes de color.
La decisión es una gran noticia para los padres de las escuelas públicas, dijo Dan Shulman, el abogado que representa a los padres en el caso.
El caso vuelve ahora al tribunal de distrito, donde los abogados que representan a los padres de la escuela pública presentarán pruebas de que la segregación ha dado lugar a malos resultados para los estudiantes de color en Minneapolis y St.
Según Will Stancil, investigador de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota y experto en discriminación en la educación, la relación entre la segregación racial y socioeconómica y los malos resultados de los alumnos está bien establecida por la investigación.
La segregación persiste en las escuelas K-12 de todo el país. En el año escolar 2020-21, las Escuelas Públicas de Minneapolis tenían 23 escuelas con más del 80% de estudiantes de color y 12 escuelas con menos del 40% de estudiantes de color, según los archivos judiciales. Las escuelas públicas de St. Paul tenían 36 escuelas con al menos un 80% de estudiantes de color y cinco escuelas con mayoría de estudiantes blancos.
El caso tiene ya ocho años y ha seguido un complejo y tortuoso camino legal. He aquí algunas preguntas, respondidas.
¿Qué es el caso Cruz-Guzman?
En 2015, un grupo de padres con hijos matriculados en escuelas públicas de Minneapolis y St. Paul demandaron al estado de Minnesota, alegando que la segregación conducía a un entorno educativo injusto y deficiente para los estudiantes de color.
Los padres alegaban que la segregación y los malos resultados violaban la Constitución de Minnesota.
La cláusula de educación de la Constitución de Minnesota garantiza el derecho a un “sistema general y uniforme de educación que sea completo y eficiente, que esté respaldado por una financiación suficiente y uniforme, y que proporcione una educación adecuada a todos los estudiantes de Minnesota”.
El caso estuvo a punto de resolverse extrajudicialmente en 2021, cuando los padres y el Departamento de Educación de Minnesota acordaron un proyecto de ley que detallaba planes y programas para mejorar los resultados educativos de los estudiantes de color y los estudiantes en situación de pobreza; ese proyecto de ley no fue aprobado por la Legislatura dividida, por lo que el caso continuó en los tribunales.
¿Qué significa la sentencia del miércoles y qué ocurrirá a continuación?
El Tribunal Supremo de Minnesota dictaminó el miércoles que los padres no tienen que demostrar que el estado de Minnesota segregó intencionadamente las escuelas, sino que sólo tienen que demostrar que la segregación es un “factor sustancial” en el bajo rendimiento de los alumnos de color.
Según Stancil, los abogados de los padres de los alumnos de la escuela pública no deberían tener problemas para demostrar que la segregación contribuye a los malos resultados de los estudiantes.
“La relación entre la segregación racial y los malos resultados de los estudiantes es abrumadora”, afirmó. “Aparece en todos los estudios que se han hecho a gran escala sobre el tema”.
Escribiendo para el Instituto de Política Económica en 2020, por ejemplo, la economista de la educación Emma García resumió los datos: “Cuando los estudiantes negros tienen la oportunidad de asistir a escuelas con menor concentración de pobreza y mayor proporción de estudiantes blancos obtienen mejores resultados, en promedio, en las pruebas estandarizadas.”
Shulman dijo que si consigue demostrar que la segregación perjudica a los estudiantes de color de las Ciudades Gemelas, el juicio podría comenzar dentro de un año.
En el juicio, el tribunal de distrito decidirá si el Estado violó la cláusula de educación de la Constitución estatal.
El tribunal ordenaría entonces al poder legislativo que aplicara soluciones para corregir el problema.
¿Por qué discrepó la presidenta del Tribunal Supremo?
Natalie Hudson, que se convirtió en octubre en la primera jueza negra del estado y es la única jueza negra del tribunal, disintió.
Hudson estuvo de acuerdo con la mayor parte de la opinión de la mayoría, incluida la conclusión del tribunal de que los padres de las escuelas públicas no necesitan demostrar que el Estado tenía la intención de violar la Constitución para demandar.
No estuvo de acuerdo con un aspecto importante de la decisión de la mayoría: que los padres deben demostrar que la segregación es un factor sustancial que conduce a una educación inadecuada.
Hudson escribió que no hay distinción significativa entre la segregación intencional y no intencional, y que en última instancia, toda la segregación se remonta a las políticas gubernamentales. En su voto discrepante, presentó pruebas que señalaban los pactos racialmente restrictivos y los programas discriminatorios de financiación de la vivienda como políticas gubernamentales que afectan a la vivienda -y, por tanto, a la composición de las escuelas- hasta el día de hoy.
Hudson escribió que los padres no deberían tener que demostrar que la segregación perjudica a los estudiantes de color.
“Yo sostendría que un sistema de escuelas segregadas de facto es una educación inadecuada”, escribió Hudson.
Su razonamiento se hizo eco de las palabras del presidente del Tribunal Supremo de EE.UU., Earl Warren, en el caso Brown contra el Consejo de Educación, que puso fin ostensiblemente a las escuelas segregadas hace casi siete décadas.
“¿La segregación de los niños en las escuelas públicas únicamente por motivos de raza, aunque las instalaciones físicas y otros factores ‘tangibles’ sean iguales, priva a los niños del grupo minoritario de la igualdad de oportunidades educativas? Creemos que sí”.
Shulman calificó la disidencia de Hudson de “faro” e “hito” en el sistema jurídico estadounidense.
